Gubernator stanu Waszyngton, Jay Inslee/
Kościół, kierując się wiarą i zasadami moralnymi, odmówił przystąpienia do takiego planu ubezpieczeniowego. Argumentowano, że prawo narusza ich wolność sumienia, a co za tym idzie, prawo do praktykowania religii bez ingerencji ze strony państwa. Sprawa dotarła do sądu federalnego w marcu 2019 roku, gdzie sędzia Benjamin Settle, mianowany przez Busha, odrzucił ją w maju 2021 roku.
Jednakże, w lipcu 2021 roku, panel trzech sędziów z 9. Okręgu Sądu Apelacyjnego USA, wszyscy nominowani przez Busha, przywrócił sprawę, stwierdzając, że prawo zmuszało ubezpieczyciela kościoła do zaprzestania oferowania planu z ograniczeniami aborcyjnymi. Sprawa wróciła do sądu okręgowego, gdzie w lipcu 2023 roku sędzia Settle uznał ustawę za „neutralną” i służącą „zrozumiałym celom rządowym”.
W ubiegły czwartek, dwóch na trzech sędziów 9. Okręgu Sądu Apelacyjnego USA odrzuciło skargę Cedar Park Assembly of God przeciwko Inslee oraz komisarzowi ubezpieczeń stanu, Myronowi Kreidlerowi. Sędzia Susan Graber, mianowana przez Clintona, napisała opinię większości, twierdząc, że kościół nie ma legitymacji do wniesienia pozwu, ponieważ „ustawa stanu Waszyngton dotycząca sprzeciwu sumienia zwalnia pracodawców takich jak powód ze skutków” wynikających z mandatu.
Graber zauważyła, że przepisy stanu Waszyngton o sprzeciwie sumienia pozwalają na utworzenie takiego planu grupowego ubezpieczenia zdrowotnego, jakiego żąda powód, nie obejmującego pokrycia aborcyjnego. Sędzia Consuelo M. Callahan, mianowana przez George’a W. Busha, wyraziła jednak odrębne zdanie, podkreślając, że mimo możliwości wyboru planu bez pokrycia aborcyjnego, Cedar Park musi zawrzeć umowę z ubezpieczycielem, którego plan obejmuje takie pokrycie, co stoi w sprzeczności z intencjami ustawodawcy.
Sprawa ta jest kolejnym przykładem na to, jak delikatna jest równowaga między prawem do wolności religijnej a prawem do opieki zdrowotnej. Dla wiernych Cedar Park Assembly of God, aborcja jest nie do pogodzenia z wiarą, a obowiązek dołączenia do planu ubezpieczeniowego, który obejmuje taki zabieg, jest bezpośrednim atakiem na ich sumienia. Z drugiej strony, ustawodawcy Waszyngtonu argumentują, że prawo to służy zrozumiałym celom rządowym, mając na celu zapewnienie równego dostępu do opieki zdrowotnej.
Ta batalia prawna pokazuje, jak skomplikowane i pełne napięć są kwestie związane z sumieniem i prawem. Kościoły, jako instytucje oparte na moralnych i religijnych zasadach, często znajdują się w konflikcie z nowoczesnymi ustawodawstwami, które starają się regulować kwestie zdrowia i reprodukcji. To, co dla jednych jest kwestią moralności, dla innych jest kwestią praw obywatelskich i dostępu do usług medycznych.
W tej sprawie, kościół Cedar Park Assembly of God, mimo niepowodzenia w sądzie, z pewnością nie ustąpi w swoim dążeniu do ochrony swoich przekonań religijnych. W świecie, gdzie prawo i moralność często się zderzają, takie przypadki przypominają nam o fundamentalnych pytaniach dotyczących wolności, sumienia i prawa do życia zgodnie z własnymi przekonaniami.
